格兰瑟姆气候变化与环境研究所网站

2026年3月6日

本研究考察了欧洲委员会成员国中与气候变化相关的不断演变的法律案例。它凸显了挑战政府气候政策和行动的诉讼增加，以及针对企业因气候相关损害案件的上升趋势。该研究涵盖了涉及人权、气候框架合规、排放财务责任以及对气候风险的适应等案件。

该研究为政策制定者和从业者提供了相关信息，并揭示了国家法院在加强气候治理和问责制方面日益重要的作用。

本报告由乔安娜·塞策尔与凯瑟琳·海厄姆共同撰写，欧洲法律合作委员会负责统筹指导与监督。

引用：欧洲委员会，2026年，《国家气候诉讼研究》^[1]。

报告结论（译者根据报告原文结论部分翻译整理）

气候诉讼在欧洲已成为一项具有显著制度性影响的法律实践。个人、民间社会组织及企业等多元主体正通过司法途径就气候变化议题提出主张，而法院则借此契机对相关法律规范的内涵、适用范围及责任边界进行阐释与厘清。尽管此类司法澄清在法理层面具有积极意义，但诉讼机制本身具有个案性、高成本性及高度不确定性等固有局限。尤其值得注意的是，单一案件所确立的裁判规则往往难以直接类推适用于其他情境，其解释空间较大，从而削弱了法律适用的可预期性与一致性。因此，政策制定者亟需系统评估气候诉讼的实践效果，并审慎权衡通过立法修订、行政规制及国际条约等更具前瞻性、协调性与可执行性的治理工具来完善气候法治框架的必要性与可行性。

在国家气候义务的规范语境下，日益明确的趋势是：立法行动须构建具备充分雄心水平的监管体系，该体系应实质性推动减缓与适应双重目标的实现，以切实履行国家在人权法与国际法项下的既有义务。正如国际法院关于气候变化问题的咨询意见所强调，此类立法义务很可能涵盖逐步减少乃至终止对化石燃料行业的公共支持措施；当然，具体实施路径须结合各国在化石燃料生产、消费及转型进程中的差异化国情予以审慎设计。此外，若一国未能在国内法律体系中建立有效机制，以保障受跨国气候损害影响的境外群体获得可诉性救济途径，则可能构成对“不造成跨界损害”原则及相应国际义务的违反。

与此同时，围绕国家气候责任及其人权维度的法律标准日趋明晰，针对企业的气候相关诉讼亦呈现快速增长态势。此类诉讼形态多样，既包括要求企业调整经营战略以符合《巴黎协定》温控目标的预防性禁令之诉，亦涵盖可能引发重大财务负担（如高额损害赔偿、行政处罚或合规成本激增）的给付之诉与确认之诉。尽管当前该类诉讼整体仍处于发展初期，但实践已表明：即便原告胜诉，判决执行环节仍面临严峻挑战——尤其当赔偿金额巨大、足以危及企业持续经营能力时，传统司法救济手段往往力有不逮。在此背景下，亟需探索建立配套性的替代性制度安排，例如强制性气候信息披露、尽职调查义务法定化、以及设立专项补偿基金等立法机制。国际条约可在推动缔约国采纳上述制度、强化对遭受跨界气候损害社区的法律救济与恢复支持方面，发挥关键的协调与催化作用。

^[1] https://rm.coe.int/prems-010626-gbr-2017-study-on-national-climate-litigation-txt-web-a5-/48802ada4a