雷特·艾尔斯·巴特勒

Mongabay网站

2026年8月11日

亚当·福克在柬埔寨凯赛马保护区内的贾胡·吉本营地。照片由WCS提供。

• 2026年7月，野生生物保护协会（Wildlife Conservation Society, WCS）主席兼首席执行官亚当·法尔克博士接受《Mongabay》创始人兼首席执行官雷特·艾尔斯·巴特勒专访，就其执掌WCS首年度的战略实践与核心关切展开深入交流。
• 法尔克博士指出，自然保护成效高度依赖于与原住民群体、地方社区、各级政府及资助方所构建的协同伙伴关系，其重要性不亚于对野生动物本体的直接保护；
• 他明确支持“30×30”全球保护目标（即到2030年保护至少30%的陆地与海洋面积），同时强调：保护区的生态代表性、空间布局合理性、管理效能及长期生态完整性，应与保护面积指标同等纳入评估与规划框架；
• 针对美国联邦政府近年大幅削减对WCS的财政拨款，法尔克博士呼吁建立更具韧性的多元化筹资机制，尤其重视长期、可预期的慈善捐赠，并倡导全球保护机构间深化战略协作与资源整合。

亚当·法尔克博士就任野生物保护协会主席兼首席执行官后不久，即赴布朗克斯动物园考察，并与长颈鹿饲养员进行了深入交流。令其尤为触动的是饲养员高度的职业热忱与内在驱动力——当动物出现紧急健康状况时，即便在深夜，饲养员亦能迅速响应，这种即时行动力源于其与所照护动物之间长期建立的深厚情感联结与责任意识。

法尔克博士指出，这一现象与其过往职业经历存在深刻共鸣。在加入WCS之前，他先后担任理论物理学家、约翰斯·霍普金斯大学教授、威廉姆斯学院院长，以及阿尔弗雷德·P·斯隆基金会主席。在学术界，研究者往往深耕于高度专业化且对其具有深远价值的领域；而高等教育机构的领导者，则需在尊重并支持个体学术志趣的同时，统筹协调组织资源，引领机构整体迈向共同使命。当前，作为WCS的领导者，法尔克博士面临相似的治理挑战：如何有效激励并协同一支以使命为导向、以内生动力为根基的专业团队，持续推动全球野生动植物保护事业的发展。

亚当·福克与布朗克斯动物园的哺乳动物部门高级饲养员乔·纳皮以及长颈鹿合影。照片由WCS提供。

他于2025年7月出任WCS首席执行官。值得注意的是，其专业背景并未涵盖动物学或自然保护领域——这一任命在该机构成立130周年之际尤为引人关注。作为一家创立于1895年的国际性非营利组织，WCS目前在纽约运营四座动物园及一座水族馆，并在全球逾50个国家开展生物多样性保护项目。在其履职首年，他凭借外部视角系统审视了该领域深厚的历史积淀、既有的制度惯性与结构性认知框架。

其初期观察指出：自然保护本质上是一项“人与自然协同治理”的系统性实践。一方面，公众传播策略长期聚焦于旗舰物种（尤其是体型较大、辨识度高的哺乳动物），易导致保护议题的窄化；另一方面，实地保护成效高度依赖与原住民群体、地方社区、各级政府及资助方所构建的多元协作关系。土地权属界定、自然资源可持续利用、执法能力建设、生态旅游管理与发展政策协调等关键决策，共同构成保护成果可持续性的制度基础。

该认知亦促使其深入反思现代保护运动的历史演进及其内在张力。法尔克指出，早期以“隔离式保护区”为核心的保护范式，常将人类活动排除于保护地之外，其历史实践与殖民治理逻辑及系统性种族偏见存在深刻关联。近年来，WCS亦因部分护林员项目中出现的过度执法、资源获取限制及社区排斥等问题引发争议。法尔克坦言，鉴于其就任时间尚短，暂不宜对具体历史案例作出详尽回应；但他强调，WCS已基于全球保护共识的范式转型，启动一系列制度性改革：包括于2020年设立“权利与社区”专项计划、建立独立申诉机制、优先向原住民及地方社区分配技术与资金支持，并在新设保护区规划中全面推行自由、事先和知情同意原则。

履职首年，法尔克实地考察了WCS分布于全球的重点项目。在柬埔寨，他调研了依托原住民传统知识开展的社区主导型生态旅游模式；在刚果共和国，他重点探讨了丛林肉利用、可持续林业管理及当地居民自然资源获取权之间的平衡路径；在危地马拉及其他地区，他与长期扎根一线的在地团队进行了深度交流。基于上述实践，他明确提出：高质量的自然保护不应被简化为离散的项目周期，而应致力于构建尊重主体性、赋权在地行动者、具备韧性和代际延续能力的长期伙伴关系。

亚当·法尔克摄于刚果共和国努巴莱-恩多基国家公园。该公园成立于1993年，是森林象、西部低地大猩猩等多种濒危物种的重要栖息地。照片由WCS提供。

法尔克先生深入考察了WCS纽约总部与其全球保护网络的协同机制。尽管布朗克斯动物园、中央公园动物园、展望公园动物园、皇后区动物园及纽约水族馆作为面向公众的教育与休闲场所，其运营属性具有显著的在地性，但法尔克指出，这些机构与WCS分布于全球各地的野外保护项目共同构成一个有机统一的保护体系。其中，动物园系统持续输出兽医诊疗支持、濒危物种人工繁育技术、公众环境教育服务以及活体动物保育实践；而野外团队则依托长期驻地研究，积累关于生态系统动态变化的一手经验——此类变化往往由政治更迭、武装冲突、土地开发压力或国际援助资金波动等结构性因素所驱动。据WCS官方统计，其教育项目每年通过学校团体参观覆盖约50万名学生，并延伸惠及总计150万名师生。法尔克强调，亟需强化纽约枢纽与全球业务单元之间的战略联动，以提升知识、资源与影响力的双向流动效率。

法尔克积极支持“30×30”全球目标（即到2030年保护至少各30%的陆地与海洋面积），同时审慎指出：保护成效的评估不应仅依赖面积指标，而须同步关注受保护区域的空间代表性、生态连通性与功能完整性。他主张，在拓展新增保护区的同时，必须同等重视既有保护区的有效管理与韧性提升，避免将资源过度集中于行政阻力较小、易获政策背书的新划设区域。其保护地理观涵盖多元治理形态，不仅包括国家公园等法定保护地，亦涵盖经科学认证、具备可持续管理机制的森林景观与海洋空间。

资金可持续性构成当前保护工作的核心挑战。法尔克指出，在唐纳德·特朗普总统于2025年1月就职前，美国联邦政府（主要通过美国国际开发署USAID等渠道）为WCS全球项目提供约20%的财政支持；然而，随着USAID职能实质性撤销及联邦环保预算大幅压缩，该项支持已几近归零。在此背景下，构建多元化、长期稳定的筹资机制已成为WCS现阶段最优先的战略议程之一。

斯隆基金会任职经历深刻塑造了法尔克应对筹资挑战的方法论。他观察到，当代慈善资本普遍偏好具备明确周期、可量化产出及快速规模化潜力的项目，这一倾向部分源于财富生成逻辑的代际变迁。

早期工业时代慈善家（如卡内基、洛克菲勒、福特与斯隆）依托实体产业建立持久性机构，其捐赠多指向大学、基金会等旨在实现跨代际存续的制度载体；而当前财富大量源自软件与金融等高流动性领域，其资本特性天然倾向短期验证与指数增长。法尔克指出，此类预期正被迁移至公益领域，催生对“可复制干预模型”的过度期待。

然而，自然保护本质上是一项制度性、关系型与长期性事业——森林与海洋保护区的有效治理依赖持续投入；与各级政府、原住民社群及地方组织建立并维系信任伙伴关系，亦需数年乃至数十年积淀。短期试点项目虽具价值，却无法替代系统性、嵌入式的长期支持。因此，保护组织亟需向新一代捐赠者清晰阐释其工作逻辑与真实成本结构，尤其在联邦资助锐减、慈善捐助权重持续上升的现实约束下。

此外，法尔克倡导超越零和竞争的协作范式。他援引高等教育领域的类比：顶尖大学虽互为同行评议中的参照对象，但各自服务的学生规模有限，且面临高度同质化的社会需求。相较之下，全球生物多样性危机具有不可分割性与系统性特征，所有保护组织实为同一使命的不同行动主体。他主张，强化跨机构知识共享、联合倡导与资源整合，将显著提升整体响应效能。

在2026年7月的一次深度访谈中，法尔克系统阐述了WCS对近期虐待指控事件的治理回应、原住民与当地社区在保护决策中的主体性地位、“30×30”目标的实施路径、保护区选址的生态学依据、动物园在现代保护范式中的不可替代功能、美国公共资金退潮对全球保护格局的连锁影响，以及其本人在物理学研究、高等教育管理与慈善战略领域的跨界经验如何赋能自然保护的系统性变革。

亚当·福克在布朗克斯动物园。照片由WCS提供。

与亚当·福克的访谈

雷特·艾尔斯·巴特勒（Rhett Ayers Butler）接受《Mongabay》采访：你最初是以理论物理学家的身份开启职业生涯，后来成为大学校长。你是如何进入自然保护领域的？

亚当·法尔克（Adam Falk）：是的，我进入如今这个职位之前，背景其实有些不同寻常。我的科学背景是理论物理学。我在约翰斯·霍普金斯大学担任教授，之后进入高等教育领域，最终成为大学校长。

这一职业发展路径中，有一部分正是关于在具有使命导向的组织中寻找领导角色，而我对这些使命充满热忱。这种工作对我来说非常有意义，也让我感到满足。从科学家的角度——即专注于自己所做的事情——转向学术和非营利组织的领导岗位，其本质并不在于亲自完成所有任务，而是创造条件，让更多人能够做出卓越的工作。你只是他人成功的一部分，而非自己成功的全部。这一点我很享受，也发现这正是我从事高层管理工作的初衷。我在威廉姆斯学院和WCS之间，担任阿尔弗雷德·P·斯隆基金会主席长达七年半，这其实也是同一回事的另一种说法。你用慈善事业推动科学与经济学领域的各种研究进步。尽管我没有从事过自然保护或动物园工作的背景，但WCS这种组织一直对我而言意义重大，值得我来领导。

当有机会与负责遴选WCS下任主席的人士进行交谈时，我立刻感到了这一点。一个致力于应对我们这个时代最紧迫挑战——即保护我们唯一赖以生存的地球——同时又在一座我逐渐热爱的城市中扮演着极其重要文化角色的机构，对我来说显得非常自然。这一切源于一个共同的使命：拯救野生动物和野生自然环境。

虽然我并非该领域内的学术专家，但这正是可以学习并弥补的地方。而我之所以热衷于WCS的工作，并且曾领导过非营利组织，是因为我希望每天醒来时都能感受到，这项使命能激励自己起床行动。天啊，这对我来说是WCS经历中最为真实的一件事了。

Mongabay：那么，你已经在这里工作了一年多。在组织或保护领域中，最让你感到意外的是什么？

Adam Falk：由于我没有保护领域的背景，我有机会对许多保护从业者习以为常的事情感到惊讶。当你身处这个领域之外时，你会非常关注动物方面的问题。事实上，当我们谈论保护时，我们往往（理应如此）强调拯救野生动物、标志性物种和具有魅力的大型动物——这些关键物种正是激励人们投身保护工作的动力。

但当你真正开始工作后，就会发现实际的工作很大程度上与人有关。这涉及保护区周边的原住民和当地社区，涉及你所在国家的政策制定者，也涉及全球环境议题中的政策——比如国际会议——以及有多少人在思考如何处理与人类的关系，而不仅仅是如何处理动物问题。当然，这在从事保护工作的人都能明白，但从外部看，这个层面是我之前未曾预料到的，如今却觉得完全自然。

Mongabay：你在WCS的第一年，让你明白了保护者要取得成功需要做些什么？

Adam Falk：这个问题可以从两个角度来理解：他们需要什么才能成功，以及他们必须做什么才能成功。我将回答这两个问题。

他们需要成功的资源，听起来可能很微不足道，但其实极为重要。这一点对所有非营利组织都适用：那些具有生态意义的非营利组织，需要长期持续的支持，而这些支持来自真正相信其使命的人。保护工作不是一系列项目，而是与自然世界的长期关系。我们需要的是有长远眼光的慈善合作伙伴和其他资助方，他们不把我们的工作视为一次性项目，而是愿意长期投入。保护工作不像科研项目那样“完成”后就结束，它是一段持续的过程，我们需要懂得这一点的伙伴。至于我们需要做的事情，虽然有很多，但我更强调与我们开展工作的地方——包括自然景观、社区和社会——建立持久的关系。我知道你可能会想多谈一些这方面，我也很乐意分享。但每当我加入一个新组织时，我都会努力了解它的历史：我们是如何成为今天的样子的？

去年夏天，野生动植物保护协会主席兼首席执行官亚当·法尔克乘坐直升机考察了危地马拉的玛雅生物圈保护区。该保护区是中美洲五大森林之一，WCS在此已开展工作超过30年。图片由WCS提供。

WCS拥有125年的悠久历史，其渊源可追溯至西奥多·罗斯福时代，彼时自然保护尚处于理念萌芽阶段。在过往的125年中，保护实践经历了深刻而系统的范式转型。早期保护模式以物理隔离为主要手段——例如修建围栏以阻隔人类活动、圈养野生动物——这一路径深受殖民主义历史语境影响，亦折射出当时主流认知框架中的结构性偏见，包括种族中心主义倾向，以及将自然与当地社群割裂看待的二元论世界观。

进入21世纪，保护工作的核心范式已发生根本性转变：从单向干预转向协同共治，其关键在于确立并践行“伙伴关系”原则。尤其值得注意的是，多数国际保护机构仍源于全球北方国家，因此亟需以谦逊姿态承认并尊重在地知识体系、主权权利与发展主体性，切实构建平等、互信、赋权的合作关系。大量实证研究表明，此类基于尊重与协作的伙伴关系，是实现生态保护长期有效性与社会可持续性的根本前提。历史演进轨迹清晰表明，这一转向不仅是伦理必然，更是科学共识；未来保护实践必须持续强化合作治理机制，将伙伴关系内化为制度设计与行动逻辑的核心维度。

Mongabay：关于保护工作的历史，近期WCS在部分项目所在地面临公开质疑。据多家媒体报道，个别与WCS合作项目的护林员被指对当地社区成员实施过度执法行为，或限制其依法依传统享有的自然资源使用权。您虽未在相关事件发生期间任职于WCS，但能否介绍WCS对此类指控所作的正式回应？其后续采取了哪些制度性改进措施，以系统性防范类似问题再度发生？进一步而言，从全球保护实践的视角出发，WCS及整个自然保护领域应如何重构与原住民及当地社区的合作范式，以切实保障其权利、增进协同治理效能？

亚当·法尔克：您提出的关切具有重要现实意义。需要说明的是，鉴于我于2023年才正式就任WCS首席执行官，对于此前若干具体事件的细节并无直接管理责任，亦不便就个案作出评论。但可以明确的是，这些外部反馈已成为推动机构深刻反思与战略转型的关键动因。当前WCS所推行的一系列改革举措，不仅旨在回应既有批评，更植根于一项根本性共识：自然保护的有效性与正当性，高度依赖于对原住民及当地社区权利的尊重、承认与制度化保障。

为此，WCS于2020年正式设立“权利与社区”专项计划。该计划包含双重维度：其一，在组织治理层面，将人权保障与社区赋权确立为所有项目设计与评估的核心准则；其二，在执行层面，系统性部署具备跨文化协作能力、熟悉国际人权标准及地方治理机制的专业人员赴实地开展工作。尤为关键的是，这些人员负责协助建立并运行本地化申诉与补救机制，确保社区成员可依托透明、公正、可及的程序表达关切并获得实质性回应。

此外，WCS正持续扩大对原住民及当地社区主导型可持续生计项目的直接支持。以柬埔寨为例，我们在该国东北部保护区周边支持当地社区自主设计、运营生态旅游项目——包括能力建设、基础设施共建、市场对接及收益分配机制设计等全过程。此类合作严格遵循“共同决策、风险共担、成果共享”原则，其目标并非替代社区主体性，而是通过结构性赋能，使生物多样性保护目标与社区发展诉求形成内在一致性。我们坚信，唯有将社区真正置于保护行动的中心位置，方能实现长期、公正且具韧性的自然保护成效。

当新设立保护区时，关键在于建立自由、事先和知情同意（FPIC）的机制。

建立这些FPIC流程，能从一开始就让当地民众参与进来，提出诸如：该保护区的边界是什么？应如何管理？哪些类型的本地资源开采对社区至关重要，才能让他们继续以符合保护自身依赖景观的方式生活？

我在柬埔寨和刚果共和国实地考察时注意到一个动态现象：主要问题通常并非当地社区在不加可持续的前提下自行开采资源——无论是野生动物肉、非木材林产品还是小规模采伐。真正的问题出现在这些社区最终被卷入外部商业性资源开发经济之中。

当我访问位于刚果共和国努瓦巴莱-恩多基国家公园附近的博马萨时，当地社区将狩猎野生动物作为其文化传统和蛋白质来源的一部分。这本身并不构成威胁。真正的威胁在于，这种资源开采扩展到为乌埃索或布拉柴维尔的商业餐饮业提供支持。我们必须与社区合作，满足他们对资源获取的合法且代际的需求。如果我们以伙伴关系的方式开展工作，就能在满足需求的同时确保这一过程的可持续性。相反，如果我们从外部出发，带着僵化的先入之见，就可能切断他们对传统资源的联系，从而造成自身不可持续的局面。

因此，针对我来到WCS后所观察到的情况，我想给出一个详细的回答：当我深入实地时，我看到这些系统性变革所带来的影响——这些变化至少部分是为回应过去有关环保人士与原住民社区之间存在暴力或低效关系的指控而做出的。

从我们组织的角度来看，如果发生暴力事件，施暴者是否是WCS员工，这一点至关重要。在特定时刻，我们或许会澄清：“你看，那是一次非常糟糕的事件，但涉事人员并非我们的工作人员。”然而，这种区分并不能减轻遭受虐待者的痛苦。仅仅说某起事件并非我们的责任——即使事实如此——也远远不够，因为我们属于一个更大的体系，必须以基本的尊重对待周边公园社区。

有时，我们必须与困难的政府机构合作；这是现实，如果我们想完成工作，就不能简单地对每一个棘手的政府都选择回避。但我们必须——而且越来越需要——明确清楚我们与谁合作、我们直接负责什么，以及哪些底线是绝不能触碰的。我们必须保持清晰，尤其是在执法或可能引发武装冲突的管控方面。仅仅说“这不是我们的错”是远远不够的。

Mongabay：我想回到你之前提到的另一个观点：WCS将大规模的野外保护项目与位于全球最大城市之一的大型动物园和水族馆网络相结合。你为何认为这种组合如此强大？

亚当·法尔克：WCS在全球范围内拥有这种独特组合，我认为它在两个方向上都具有巨大的力量。

在纽约市，我们拥有布朗克斯动物园——这是世界上首屈一指的城市动物园，也是美国在物种多样性方面规模最大的动物园，此外还有纽约水族馆以及三家本地动物园。过去125年来，动物园的运营方式发生了巨大转变，我为这里动物所受到的悉心照料感到无比自豪。

然而，它们的意义远不止为纽约的孩子们提供一个有趣的下午消遣活动。它们的根本使命在于教育，旨在激发人们对自然世界和生态保护的深切关怀。我坚信，对物种保护的真正热情无法仅通过图片和视频来培养。我们需要亲身接触活生生的动物，这种真实的体验能够触动我们的内心与思想，从而推动实际行动。这正是城市动物园和水族馆激发保护意识的重要基础。我们每年有五十万名儿童通过学校郊游前来参观，另有150万教师和学生受到我们教育项目的启发。这为野外保护工作提供了强有力的补充。

反过来，我们的保护工作也始终扎根于实地现场。让动物园和水族馆立足于纽约市，进一步强化了这项工作。我特别欣赏WCS的一点，就是它长期坚守这些野外地点的坚定承诺。

亚当·法尔克与野生动物管理员凯蒂·弗洛伊德以及一只小熊猫在中央公园动物园合影。照片由WCS提供。

如今人们常常倾向于认为，唯一重要的解决方案是通过高层次金融、创新气候工具或类似机制快速扩展的方案。这些工具很重要，但如果它们最终不资助在真实地点、真实的景观中、与那些长期居住的真实人们一起进行的保护工作，它们就一无所获。我们机构对实地实践的专注是我们工作的核心，也是我们强大的动力所在。回到我们在纽约的根源——我现在可以从办公室窗户看到海狮或陆龟——每天都提醒我们，保护的真正工作是什么。

我常说，我们只有一个使命：保护野生动物和野生场所。我们通过两项互补的事业——动物园和水族馆，以及全球野外保护项目——来表达这一单一使命。

Mongabay：你提到了扩大规模。目前全球保护工作的最终目标是“30×30”——即到2030年保护地球各30%的陆地和海洋，而这一期限正迅速临近。你认为世界是否正朝着实现这一目标迈进？即使我们无法完全达到这个具体数字，现在还需要做些什么，才能让这一目标真正具有意义？

亚当·福克：尽管尚无法确定我们能否于2030年如期、精准地达成既定目标，但诸如“30×30”等量化目标具有显著的战略价值：其核心意义不在于数字本身（如30%的保护比例或2030年这一时间节点）的天然优越性，而在于其作为政策杠杆所发挥的动员与催化作用。类似地，1.5℃温控阈值亦非基于绝对物理必然性，而是科学共识与政治可行性之间审慎权衡的结果。此类目标通过设定清晰、可衡量、有时限的行动框架，有效强化了全球气候与生物多样性治理的紧迫感与执行力；其中，“30×30”目标在凝聚多方共识、加速政策转化及资源配置方面，已展现出关键的引领效应。

广泛的目标带来的挑战在于，它们将复杂现实简化为单一的衡量标准。我完全支持“30%×30%”的雄心，但关键在于你所保护的这30%究竟是哪些区域。当这一目标落实到实际工作中时，质量至关重要。

从我们自身的数据来看，WCS正在推进超过500个保护区和保留地的工作，涵盖海洋与陆地生态系统，总面积超过一百万平方公里。我们关注的并非那些偶然出现少量物种的贫瘠地带，而是那些生态完整、整个生态系统正常运作的地方——即水文、植被、野生动物和空气质量都健康且功能正常的区域。这些才是真正值得保护的高完整性景观。

我们必须继续积极寻找并确保新的陆地和海洋保护机会，与各国政府合作将其划出保护范围。同时，我们也必须确保保护的是正确的地点。

例如，由于非洲地区景观的重要性尤为关键，且未来十年若不立即采取行动，快速开发可能带来不可逆的变化，因此WCS约一半的工作重点集中在非洲。另一方面，如果我们看我们在推动“30×30”目标方面所做的贡献，其中很大一部分集中在南美洲，因为目前在那里存在建立全新保护区的政治和地理机遇。

我们非洲的工作重点在于维持现有保护区，而非创建新的保护区，这一点不应被视为与“30×30”优先事项相冲突。我们需要同时做到这两点：在可能的情况下创建新的保护区，同时严格维护其他地区的现有保护区，而不是仅仅追求最容易增加原始面积的目标区域。我们出于不同的战略原因，在不同地区开展工作。

Mongabay：你在这里提到了保护区，那你是否也考虑其他有效的基于区域的保护措施——即OECM？不只是传统的国家公园，还包括其他类型的保护区域？

亚当·法尔克：百分之百。我所说的“保护区”是广义上的概念，并不严格指正式设立的国家公园，而是泛指各种受保护的景观。

当我曾在刚果共和国的努瓦巴莱-恩多基国家公园附近工作时——该公园是位于喀麦隆和CAR边境附近的正式公告国家公园——我们与林业特许经营权合作，帮助确保可持续的木材采伐，这一工作已持续20年。尽管周边地区并非国家公园，但这里却是极佳的大猩猩栖息地。每公顷每十年只砍伐一棵树的择伐方式，会形成森林透光区，而大猩猩实际上更偏好这种开放的林冠环境，而非茂密封闭的中心区域。

我们的工作当然不仅限于正式设立的国家公园。我们合作的许多原住民群体和当地社区都居住在国家公园的边缘地带，而非公园内部。因此，我始终从更广阔的景观视角来思考保护问题。我们开展的许多权利和社区工作并不在公告区域本身。这在海洋保护区中尤为明显。我们与许多社区合作，推动可持续渔业及其他影响海洋保护区的问题，但这些社区生活在陆地上，而保护区则位于水中。因此，两者之间的邻近性是显而易见的。

Mongabay：回到你之前回答中提到的一点：你作为保护领域的局外人，显然拥有与内部人士不同的视角。展望未来，你认为在接下来的十年里，有哪些明显需要改变的地方——尤其是为了更有效地应对生物多样性丧失，保护工作本身需要做出哪些调整？

亚当·法尔克：我不愿对保护工作提出笼统的批评，因此我不会这样做。但我可以说的是，当你从外部进入一个新领域时，有时你会比领域内的人更清楚地看到：所有不同组织其实都在努力解决同一个问题。

亚当·福克在中央公园动物园WCS晚会上。照片由WCS提供。

我记得这来自我在高等教育时期担任威廉斯学院校长时的情景。我会和校董事会交谈，我们会问：“我们比阿默斯特好吗？比斯沃斯摩尔好吗？我们的竞争力如何？” 这种对话非常自然，部分原因在于我们是在为学生展开竞争，但更深层次的，是出于一种竞争意识。

当我离开时，我心想：那真是荒谬。威廉斯每年培养550名学生，而阿默斯特每年也能同样出色地培养其500名学生。我们都在努力说服人们，我们需要资源，也许正是他们应该选择将这些资源给予我们的。但我们能做的，就是携手合作，将彼此视为共同协作的一体，这对所有参与其中的更大事业都将大有帮助。

Mongabay：你提到了资源，而扩大规模的一部分就是拥有资源。你曾有七年在斯隆基金会工作的经历，因此我对你在保护性慈善领域的看法很感兴趣。当你审视这一领域时，你觉得最大的机遇或缺口是什么？

Adam Falk：慈善领域的一个难点在于，作为慈善家，你往往意识到自己关注的问题可能非常重大，但投入的资源却相对有限。这可能是生态保护，也可能是癌症研究。

策略型慈善机构通常采取的做法是寻找那些能产生不成比例影响的领域。然后他们会持续地将资金从一个地方转移到另一个地方，以便在某地产生影响，之后又在另一地产生影响，再在其他地方产生影响。如果你资助科学研究，从长远来看这或许是有意义的。确实有一些出色的慈善机构正在这样做。

然而总体而言，慈善（不仅仅是保护性慈善）正朝着减少对机构投资、增加对短期项目投资的方向发展。但我们并非在开展一系列孤立的保护项目，而是在进行长期的工作。我们这些从事保护事业的人必须更加努力地向慈善家——尤其是新晋慈善家——普及保护工作的真正面貌。

这正是我对整个慈善领域现状的担忧所在。慈善需要具备长远的眼光——那种过去常有的长远眼光——这对于支持可持续的保护工作至关重要。

雷特·巴特勒：鉴于您在慈善领域的背景，我想就慈善领域两大宏观趋势请教一下。一是气候变化问题的缓解；二是科技领域正在创造大量新的财富。未来，慈善生态系统将吸引更多的资金流入。您认为这可能对保护工作带来哪些推动作用？同时，您又如何看待说服这些“新资金”——即那些来自人与自然交汇点的项目——去支持这些工作？

亚当·法尔克：这是一个非常好的问题，也是我们一直在思考的议题。让我先谈谈我在斯隆基金会任职期间曾深思的一个挑战。这是我对慈善发展脉络的一个个人见解，之后我再直接回答您的问题。

如果追溯一百年前，看看卡内基、洛克菲勒、福特和斯隆——这些一百到一百五十年前积累的巨额财富——它们的创造者都是建立了大型实体机构的人，比如工厂和钢铁厂。财富创造的引擎，正是这些机构本身。因此，当这些慈善家希望用他们的财富为社会做些事情时，他们选择建立并支持长期持续的机构——即那些能够长久存续的组织。如果你捐赠一所大学，你并非为了明天或五年后会发生的事情；而是为了在你离开很久之后仍能持续发挥作用的事物。这些捐赠者相信，机构具有塑造社会的力量。

然而，过去几十年所获得的财富更多来自金融交易和软件生产。这些领域发展速度更快，你可以快速行动、迅速破坏并快速建立。如果你通过买卖资产或编写软件来赚钱，并且只需复制和分发就能立即实现规模化，那么你便成功地突破了传统机构模式，往往也绕过了机构自身的弱点。

因此，以这种方式赚钱的人士进行的慈善活动，更不可能具有机构导向性。根据我的经验，他们更倾向于关注具体项目：如何将这个项目扩大十倍？他们通常只对那些符合自己商业成功模式的慈善行为感兴趣。这种心理状态完全是可以理解的。

挑战在于，可能没有哪个领域比自然保护更适合这种模式。自然保护不像软件开发、信息技术或金融那样运作，它们从根本上就是不同的模式。

但这并不意味着毫无希望；这意味着我们需要更明确地开展教育工作，来说明支持我们工作的真正所需。我们希望接触的许多人非常关心地球、野生动物以及全球变暖问题。但当他们被吸引到某些解决方案时，我们必须帮助他们理解，这些并非可以一两年内快速解决的问题。你不能仅仅尝试各种“快行动”的实验来寻找有效方法，因为你正在操作真实的自然景观和真实的人类生活。

亚当·福克在布朗克斯动物园。照片由WCS提供。

这让我们对新一批慈善捐赠者的工作提出了与一百年前不同的框架。在保护工作中实现实际影响的方式，可能与这些捐赠者通过自身商业创造获得成功的方式存在差异，但认识到这一点，使我们能够更有效地与他们合作。

Mongabay：稍微换个方向，您在物理学、慈善事业和大学领导方面的背景，是否为过渡到WCS的职位提供了特别有益的经验？

亚当·法尔克：WCS 比你想象的更像一所大学，这里的领导方式也与大学领导非常相似。

一种描述大学的方式是，它汇聚了大量以工作本身为内在动力的人——他们的研究、教学。当然，大学里的人也是需要谋生的雇员，但许多人并非仅仅因为薪酬而工作，而是因为他们所从事的正是自己最看重的事情。这既是领导一所大学最大的乐趣，也是最大的挑战：你必须将这些来自不同方向的能量凝聚起来，形成一个协调一致的整体，推动每个人的工作向前发展，同时尊重他们各自的动机。

如果所有教职员工都只按规则机械行事，大学就会分崩离析。当你与教师合作时，必须尊重他们各自独特的个性和内在驱动力。你必须得喜欢这样一个事实：即使我是一名理论物理学家，我也得聘请并支持一位研究17世纪英国文学的人。这种兴趣的多样性是一种巨大的优势，而你正是通过尊重它来引领着这一切。

在危地马拉，WCS于一处偏远栖息地开展红绿金刚鹦鹉保育项目。鉴于该物种自然繁殖过程中常出现巢内竞争导致雏鸟存活率偏低的现象，项目团队对同窝中体重偏轻的第三、第四枚卵孵化出的雏鸟实施人工辅助喂养干预，显著提升其成活率。此类个体在野外因资源竞争激烈而通常难以存活。2023年夏季，WCS主席兼首席执行官亚当·法尔克博士实地考察该项目，并参与了阶段性野化放归工作。配图由WCS提供。

这与动物园和保护工作非常相似。当我前往实地，去拜访我们在危地马拉的团队——那是我第一次出差时——他们并不是为我工作的。他们不认为自己是为我工作，我也同样不觉得他们是为我工作！没错，我是首席执行官，但他们之所以在那里，是因为他们已经长期坚守，并且对眼前的工作怀有深厚的感情。我的职责就是支持他们完成这些工作。机构需要确保人们能够出色地表现，但从根本上说，关键在于支持那些内在动机强烈的人。领导成千上万这样的人，是一种特别的领导方式，让我感到无比振奋。

在动物园也是如此。我刚上任时做的第一件事之一，就是去拜访长颈鹿饲养员。他每天起床都满怀对长颈鹿的热爱。他或许是在布朗克斯动物园工作，但他最深的忠诚是对这些长颈鹿。如果半夜长颈鹿需要他，他会立刻起身，竭尽所能帮助它们——不是因为他是WCS的雇员，而是因为他与这些动物之间有着深厚的情感纽带。能与那些将工作与自我认同如此紧密相连的人共事，实在令人欣喜。通过这种方式，我真正将高等教育时期积累的经验带到了这里，这些经验在这里发挥了巨大的价值。

Mongabay：您担任WCS负责人后的第一年主要关注了哪些方面？展望未来，您的主要优先事项是什么？

亚当·法尔克：我在WCS的第一年主要是学习——深入实地了解当地的工作情况，参观我们的动物园和水族馆，并尽可能多地与不同的人交流，了解他们的工作内容、动机以及具体做法。这是一段持续至今的真实学习之旅，而这也是我当时最重要的任务。

展望未来，当前最紧迫的优先事项之一就是确保我们开展保护工作所需的资源。在现任美国政府上台之前，我们全球保护项目约有20%的资金来自美国政府支持。这一比例迅速降至接近零，我们不得不做出调整。我们已与董事会合作，努力争取更多资源，但归根结底，我们不能再指望获得过去那样的美国政府支持力度——其中很大一部分资金原本来自美国国际开发署（USAID），而该机构已被彻底裁撤。如何保障我们的工作持续推进，已成为一个极为紧迫的问题，因此这也是我目前高度关注的重点。另一个重点是确保我们作为一个机构，将自身视为一个统一的整体——一个涵盖动物园、水族馆以及我们在纽约所有工作的全球性保护项目。正如我之前所说，我们是一个拥有单一使命的组织，通过不同方式实现这一使命。我们需要抓住每一个机会，将野外工作与在纽约市的工作联系起来——无论是派遣纽约兽医的专业知识解决野外动物健康问题，还是通过纽约市的繁育计划恢复野生种群，或利用动物园向公众宣传野外保护。向我们自己和外界展示我们是一个统一的组织，这一点对我来说至关重要。

Mongabay：我的最后一个问题是：在当前环境形势严峻、美国国际开发署（USAID）经费削减以及各种其他阻力的背景下，是什么让你保持希望？

亚当·法尔克：与我共事的人让我充满希望。有一句著名的名言——通常归功于玛格丽特·米德——说：“一小群有思想、有担当的公民可以改变世界；事实上，这正是唯一真正改变过世界的力量。” 我所合作的是那些对保护工作怀有深切热忱的非凡人士，他们身处一个更广泛的保护组织社群之中，而这个社群里也充满了同样满怀热忱的人。这让我深感希望。

作为一名科学家，我坚信科学的本质在于观察世界，谦逊地向它学习，并根据所学来决定下一步行动。尽管人类并不总是做得很好，但我相信我们终将直面眼前挑战的现实，并采取必要的行动。我们需要更普遍地认识到这一现实，但我认为这种认识正在到来。我对人类抱有极大的信心。归根结底，我们虽不完美，但本质上是善良的。我每天都能看到这份善良，而这正是我真正的希望所在。