爱德华·卡弗

Mongabay网站

2026年2月26日

印度尼西亚拉贾安帕特的一群蝙蝠鱼。图片由诺埃米·梅尔茨 / 海洋图像库提供。

• 研究人员开发了海洋公平指数，旨在基于12个标准衡量海洋倡议的公平程度。
• 该指数与一项学术研究同时推出，政府、企业以及社区或原住民团体均可使用;作者希望其应用能在全球被制度化。
• 专家表示，定量评估公平具有挑战性，因为主题复杂且各行为者群体对公平的看法差异很大。

全球海洋项目和治理体系层出不穷——从海上能源到沿海水产养殖再到渔业条约——但没有标准化的方法来衡量它们的公平性。现在研究人员开发了一个海洋公平指数，旨在弥补这一差距。

该指数于1月28日与《自然》杂志同期发布的研究，旨在基于12项标准衡量海洋倡议的公平性，供政府、企业以及社区或原住民团体使用。

加拿大布鲁克大学环境可持续发展副教授、该研究主要作者杰西卡·布莱斯在指数发布时的视频中表示：“不平等正在上升。”“少数几家公司创造了数十亿美元的利润，而边缘化的[社区]却被排除在影响他们的管理决策之外。”

这项研究由来自全球机构的27名研究人员共同撰写。他们写道，该指数旨在帮助海洋生态系统和沿海社区在海洋倡议方面实现“更好的成果”。

“一旦我们开始跟踪公平问题，我们将看到重大变化，”布莱斯说。

海洋公平指数的“概念框架”。本研究团队在构建该指数过程中，重点考察了三类核心公平维度：认可公平、程序公平与分配公平。对于每个维度，他们指定了两个原则，每个原则又命名了两个标准，形成了12个标准，这些标准在指数中评分，并可在圆圈的外层看到。图片由布莱斯等人（2026年）提供。

i海洋公平指数

（注：该表为译者根据图中内容制作，便于读者理解）

近几十年来，海洋经济活动显著增长，关于公平与正义的讨论也在进行。公平的措辞被纳入2022年签署的全球生物多样性框架，次年达成的关于保护和可持续利用国家管辖区域外海洋生物多样性的协议。

然而，专家表示，将这些承诺转化为真正公平的结果并不容易。衡量公平的一个重要工具是现场层面的治理与公平评估（SAGE），但这专门针对保护项目，无论是陆地还是海洋，需要一个漫长且资源密集的过程。（英国国际环境与发展研究所的菲尔·弗兰克斯开发了SAGE，同时也是新海洋公平指数研究的合著者。）

海洋公平指数源自法国生物多样性研究基金会领导的蓝色正义工作组三年的工作。参与者最初考虑用150个标准来衡量公平，但最终为了方便使用而保持工具简单，最终确定了12个。

“在开发工具的过程中，我们与世界各地的不同团队合作，不断听到'请问，我们无法处理需要两周培训和六周实地实战的工具'，”布莱斯告诉Mongabay。

这些标准包括“人权和土著权利”、“包容性与影响力”、“透明度”以及“损害评估”。该指数可下载为电子表格，用户可以根据12个标准中的每个标准对项目进行评分，从而获得总体得分。

为验证该指数的有效性，发表于《自然》杂志的此项研究采用该指数对六项行动开展了系统性评估，涵盖坦桑尼亚本土鱼干加工项目及多国政府联合发布的海洋治理宣言等不同层级与类型的实践案例。

案例研究结果。海洋公平指数被用来评估六项海洋倡议。针对12个标准中的每一项，倡议都会获得一个分数，反映出该楔子被填满的程度。评估者因项目而异;在大多数情况下，他们的名字会公开出现在索引网站上。图片由布莱斯等人（2026年）提供。

布莱斯指出，以美国为代表的某些国家正逐步削弱在促进社会公平领域所作出的努力；然而，本工具专为致力于推动公平目标的组织与机构而设计。

布莱思表示，“梦想”是该指数在全球层面制度化——例如，纳入全球生物多样性框架的“30×30”目标，该目标要求到2030年通过“公平治理的保护区系统及其他有效的区域保护措施”保护30%的陆地和海洋。她说该指数应具备足够灵活的特性，以便用于评估国际条约。

然而，并非所有人都同意该指数的实用性。英国伦敦大学学院环境治理名誉教授彼得·琼斯，曾领导关于海洋保护区公平的深入定性研究，他对Mongabay表示保留意见，他在邮件中表示公平主题“主观、多维且复杂”，不适合进行评分评估。他还指出，不同利益相关者对公平的看法差异很大——例如，新的海洋保护区可能被土著社区与国际非政府组织不同看待——基于单一视角评估公平可能缺乏民主合法性。

布莱思表示，公平常被忽视，因为它非常复杂，而该指数旨在解决这一问题;她补充说，在可能的情况下，应辅以深入的定性分析。她还表示，该指数可以促进“多元视角的探索”——不同群体可以为同一项目填写指数。

布莱思表示，该指数甚至可能成为边缘群体用来评估其辖区内海上石油和天然气作业的“抵抗工具”。她说，评分本身不如由此引发的对话更重要。

“整体目标应是改善海洋实践，”她说。