《环球科学》今年第九期发表了《怀疑论者》杂志出版人迈克尔·舍默的文章《气候灾变，是个紧要问题吗？》。这篇文章对气候灾变问题的紧迫性是持否定态度的，其基本论点是“许多科学家所谓的‘存亡威胁’，或许只是个次要问题。”

    在气候灾变问题上的争论一直没有停止过，无论是科学家还是一般民众，都在从不同角度提出各自的观点和疑问，很难完全达成共识。对这样复杂的问题存在争议很正常，也是有益的，对提升人们对气候变化的认识无疑起到了助推作用，而且并没有影响多数科学家形成总体一致的意见。细读文章，作者对气候变暖及人类活动的影响似也不持异议，所怀疑的方面集中在其紧迫性或重要性问题上。

    文章认为，我们手中的资源是有限的，该投向哪里应该有优先秩序，不应该被任何一种威胁引发的末日恐慌所挟持。气候灾变问题虽然应该解决，但未必是值得优先安排的。

    为了证明这一观点，文章引用了一项评估结果。“哥本哈根共识中心”2012年资助了一项由50多位经济学家参与的研究，对人类面临的各类问题进行评估，所列出的前十项亟待解决的问题是：纠正营养不良、治疗疟疾、小儿免疫等；利用地质工程方法应对气候变化排在了第十二位。经济学家给出排名的方法和依据是成本收益分析，如将3亿美元用于强化全球基金会的疟疾防治拨款机制，就能“预防30万儿童的死亡”。

    凡事都有轻重缓急，要量入为出，注重成本收益。问题是因人类活动可能引发的气候灾变真的是那么遥远吗？即便发生灾难的时间可能尚远，预防的成本较大，早期的防范措施是否就不值得去做？

    我对经济学家计算的应对气候灾变问题成本收益是有疑问的，其所涉及的问题很复杂，得出令人信服的结论有相当难度。但即便是按照目前给出的结果，细致分析一下，也无法得出预防气候灾变问题不够重要的结论。分析任何事物都不应用孤立、静止的方式，要注意其中的关联、渐变与转化等因素。

    以亟待解决问题中位居第二位的治疗疟疾为例，气候变化所引起的灾变后果之一就是流行疾病的增加，其中包括了疟疾这一病种，这种关联应是很确定的。位列第六的增加作物产量和位列第七的自然灾害早期预警，都与气候变化直接相关，是政府间气候变化专门委员会每次气候变化评估报告都会涉及的内容。

    再退一步，若在位于前十的问题中，确实都与气候灾变无关，是否对于这一事关人类长远可持续发展的事就不值得引起重视呢？或许目前的气候问题真的不会严重影响到我们这一代人，但显然这也不意味着我们就不该为地球的未来承担责任。人类活动的影响是一个累积过程，气候灾变的发生是一个渐进过程，当有一天发展到了不可逆转的程度时，人类或许将回天无力。

    我参加过一些有关气候变化问题的国际会议，每当看到科学家们为气候问题执着地探讨、争论，时而吵得不可开交时，确实感到由衷敬佩，这些热心于研究、思考与未来相关的长远问题的科学家，真正体现出了专家学者的素养、眼界和胸怀，承担着他们应负有的责任。

    防微杜渐，未雨绸缪，防患未然，有备无患，本不是太复杂的道理，但若在思想方法或判断依据上出现了偏差，有些简单的事反倒不易说清了。较合理的解决方式应是把握好平衡，不忽视眼前的问题，也不无视长远的影响。将考虑未来可能发生的威胁看作是“对当今判断、选择的劫持”，这样的思虑显然有些极端化了。