凯特·罗杰和莎拉·沃克

生态系统市场网站

2026年5月

问碳市场的买家应该优先考虑自然还是技术，各有各的说法，但很少能明确告知实际上合适的组合是什么。

以下两部分从不同的出发点切入。有人认为，自然的规模、速度和协同效益使其成为近期目标不可或缺的。另一种观点认为，合规驱动的需求很快将超过任何单一路径所能提供的，工程清除现在就需要投资。它们得出了一致的结论——但它们所采取的路径和提出的未解问题，值得单独阅读。

艾米斯托公司北美地区业务发展主管凯特·罗杰：工程碳清除与自然并存的理由

合规框架将推动碳清除需求远超任何单一途径所能提供的量。现在正是全面开展投资（涵盖自然领域和人工工程领域）的时机。

碳清除辩论中存在一种版本，将基于自然方法和工程化方法视为竞争对手。这是个错误的争论，而且这种干扰也是市场所不需要的。

到2050年，我们需要每年从大气中清除多达100亿吨二氧化碳，以避免气候变化带来的最严重影响，甚至还需要清除更多以扭转以往排放造成的损害。没有单一路径能弥合这一差距。

基于自然的碳清除正在发挥实际作用。造林、土壤碳、红树林恢复：这些途径高效且可大规模部署，其支持生物多样性、改善土壤健康，并为社区提供直接价值的协同效益远超碳本身。但生态系统中储存的碳并不会持续数千年，而且其存在形式具有一些地质储存方式所不具备的脆弱性。

像矿化、增强风化和海洋碱度增强等工程路径能够以持续数千年的形式储存碳，几乎没有被逆转或重新释放到大气中的风险。这对寻求同等抵消的买家尤为重要：今天排放的一吨二氧化碳将在大气中停留数千年。只有与那个耐久度相当的清除才能长期将其抵消。

这些技术还带来了重要的协同效益：增强风化可以改善农业土壤质量并支持小农户；生物质方法从本可能释放碳回归大气的废弃物中创造价值。

将两者结合起来的投资组合比集中于任一方向的投资组合更能有效管理风险，研究表明混合策略比依赖单一路径更具成本效益。

更重要的论点是结构性。随着合规框架的实施，碳清除需求将大幅增长，更多组织需要购买碳清除以抵消剩余排放。为了满足这一需求，碳清除需要现在就在所有可行路径上实现规模化。现在就需要买家的投资，包括那些仍在成熟路上且相对昂贵的工程路径。

碳清除并不依赖于路径的层级结构。它受益于高质量的信用、严谨的科学研究以及对扭转气候变化所需全方位项目的支持。基于自然和工程的方法并不存在竞争。它们都是必要的。买家、供应商和政策制定者面临的问题不是哪条路径更胜。关键在于我们能多快地建立起世界所需的能力，因为实现这一目标的窗口正在缩小。

野生动物保护协会REDD 和基于自然的气候解决方案主任莎拉·沃克：自然方法在投资组合的位置

对于近期气候目标，大自然提供了其他方法无法匹敌的规模、速度和成本。更难的问题在于如何对其进行投资。

自然纳入碳排放组合的理由在于规模、速度以及未来十年的实际需求。

从现在到2035年间需要减少并避免数十亿吨碳排放，以保持1.5°C在可及范围内。工程清除、直接空气捕捉、增强风化、含碳捕捉的生物能源，是长期必需的。但如今，它们资本密集，距离商业规模还有好几年，使得大多数买家在经济上难以负担大规模采购。基于自然的解决方案既能实现避免排放，也能实现主动碳清除，已经在排放压力最为强烈的环境中以亿吨级运行，其成本使得企业和政策承诺在当前阶段变得可行。这个区别可不小。

没有任何工程设施能提供像自然解决方案那样有多层次的投资回报。基于自然的解决方案保护下游社区依赖的流域，维护森林走廊，使物种能够随着气候变化迁徙，或在形成了数百年形成的泥炭地中储存碳。这些福利不是可有可无。对于生活在这些生态系统旁的社区来说，这些福利往往是主要的。一个不包含自然元素的投资组合不仅会忽略碳排放问题，还会错失那些能使气候融资具有持久性和可行性的附加益处。

展示持久影响的方法一直在不断演进。辖区方法、缓冲池、改进的监测以及不断演变的问责制意味着高诚信基于自然信用中的逆转风险得以量化、治理和管理。“临时碳清除”这个标签低估了持久治理的进步。

一个严肃的投资组合会根据每个时间和目标，使用最优质的工具。对于近期和中期目标，避免排放提供了“避免损失”，使我们的世界今天保持在1.5°C范围内，而清除则为明天的碳汇奠定基础。通过优先考虑高质量的国际自然信用，投资者将资本转移到最有效的地方——通常是在全球南方，因为现有碳储量面临不可逆转的损失。在减缓气候变化的竞赛中，自然依然是不可或缺的速度。现在的问题是如何做出明智选择。