阿尔卡·钱达和朱迪思·泰森

伦敦经济学院全球可持续学院

伦敦经济学院格兰瑟姆气候变化与环境研究所

伦敦经济学院公正转型融资实验室

2026年6月

本系列政策简报聚焦当前经济社会领域的热点议题，基于严谨的分析框架展开系统性研判，并提出具有可操作性的政策建议，旨在促进学界、政策界与实务部门之间的深度对话与共识构建。简报内容依托公正转型融资实验室的专业研究能力，整合本机构阶段性研究成果及国内外关于相关议题的权威文献与实证进展，力求全面、客观、准确地反映该领域知识演进现状与关键挑战。

摘要

• 随着私人资本在气候减缓与适应领域的参与度持续深化，将其投资活动纳入公正转型框架已成为一项紧迫且必要的政策与实践议题。
• 然而，当前私人金融部门对公正转型的实践仍普遍停留在概念化与合规导向层面，多限于提供基础性社会保护措施，尚未系统性地将公平性、包容性及代际正义等核心维度嵌入投资决策、资产配置与影响力管理全流程。
• 值得注意的是，推动实质性公正转型的可行路径因投资者类型、资产类别及市场结构而异：非上市市场（如私募股权、风险投资及直接贷款）以及开发金融机构通常为投资者提供了更高的策略自主性、更直接的治理参与渠道和更强的实地影响力，因而具备更大的实践潜力。
• 制约公正转型深度融入私人金融体系的关键瓶颈在于商业论证的薄弱——现有研究与实践多聚焦于原则性阐述，缺乏量化证据、可比指标、标准化方法论及可操作工具，致使投资者难以将社会维度的风险与机遇有效整合至尽职调查、估值建模、绩效评估及披露等常规业务流程。
• 在此背景下，政府的政策引导具有不可替代的催化作用：亟需通过设定兼具科学性与操作性的社会影响基准（尤其在社会保障强化与长期共享价值创造方面），明确界定企业与金融机构在转型过程中的社会责任边界，并系统性激励其识别、评估与响应相关社会机遇与风险。
• 为此，我们建议政策制定者与市场参与者协同推进以下三项关键举措：（1）夯实公正转型商业价值的实证基础，提升其在主流投资话语体系中的认知度与可信度；（2）将公正转型要求有机嵌入现行金融监管框架与可持续信息披露制度，重点推动环境与社会风险的交叉分析（ESG 整合）及差异化披露标准建设；（3）支持各国切实履行国家自主贡献中关于公正转型的承诺，分行业、分区域制定可衡量、可验证、具时限的公正转型实施路线图与最佳实践指南。

引言

“将公正转型相关考量纳入私人资本流动的实践仍处于初步阶段，覆盖范围有限，尚未形成主流趋势。”

尽管绿色经济转型日益倚重私人资本，但将公正转型理念系统性地纳入相关投融资决策与实践仍显不足，其覆盖范围有限，尚未成为主流范式。气候资金缺口持续扩大，在发展中国家表现尤为突出，凸显了公共财政在支撑净零转型过程中所面临的结构性约束（Buchner et al., 2023）。在此背景下，动员私人资本支持气候减缓与适应行动已成为全球政策议程的重点关切。随着私人资本在国内外绿色转型融资结构中的权重不断提升，亟需确保其配置方向契合可持续经济与社会发展的总体目标，切实回应地方实际需求，并坚守公平性、包容性与正义性等核心原则（Bhattacharya 等, 2024）。然而，当前实践仍面临多重挑战：一方面，对公正转型内涵及其操作路径的认知尚不充分；另一方面，兼具环境效益、社会效益与财务可行性的高质量商业案例仍较为匮乏，制约了公正转型目标的有效落地。

本政策简报整合了“公正转型金融实验室”开展的“公正转型金融新兴最佳实践”系列研究成果（参见专栏一）。研究指出，当前公正转型金融实践面临两大核心挑战：其一，缺乏具备可量化指标支撑、兼具示范性与可复制性的商业案例；其二，相关政策框架尚未确立清晰、统一且具有操作性的实施基准。基于对全球公正转型金融发展现状的系统梳理，并结合近期实践中遭遇的政策协同不足、利益相关方参与机制不健全等结构性障碍，本简报甄选并分析了若干具有代表性的良好实践案例，同步辨析其适用条件与现实约束（Wang, 2025）。在此基础上，我们提出若干针对性政策建议，旨在促进私人金融部门深度融入公正转型进程，为公共部门制定引导性政策及私营部门开展实质性行动提供可操作的路径参考。需特别说明的是，本研究中关于私人金融主体的实证发现主要源于与多家国际资产管理机构的深度访谈与案例调研，资产所有者（如主权财富基金、养老金等）未纳入本次研究范围。

一、公正转型金融的发展现状与实践进展

“私人投资实践虽可明确纳入公正转型框架，但实践中更常通过隐性方式体现其核心议题，例如就业保障、技能重塑与区域包容性发展等。”

（一）当前，公正转型的实践仍处于初步探索阶段，覆盖范围有限、实施深度不足，尚未形成广泛共识与主流范式；然而，部分政策制定者、企业及社会组织已在制度设计、能力建设与项目落地等方面取得实质性进展。

1、当前，学术界与实务界尚未就私人投资领域中“公正转型”的概念内涵与适用边界达成普遍共识。现有实践多基于目标相对有限、覆盖范围较为狭窄的界定，典型举措包括强化劳工权益保障与供应链尽职调查（参见图1）。尽管公正转型理念可被系统性地纳入私人投资决策框架，但其实际体现往往具有隐性特征，主要体现在劳动力技能重塑、利益相关方（尤其是受影响社区）的实质性参与，以及供应链层面的人权风险评估等维度。相应地，此类投资实践中所采纳的公正转型定义亦趋于聚焦，主要集中于被投企业自身运营及其直接供应链中的劳动者基本权利保障（参见图1左下角）。在私人金融部门，相关实践的整体雄心仍显不足，多数机构仅以满足最低限度的法定合规要求为目标，例如履行人权尽职义务、管控职业健康与安全风险，或执行强制性社区协商程序。

注：横轴表征公正转型考量范围的广度——最狭义的界定以劳动者为核心关切对象；更广义的界定则进一步纳入受影响社区及更广泛的社会经济维度。纵轴表征与公正转型相关实践所体现的战略雄心水平（引自Wang & Cerrato, 2024），依次涵盖三类行动层级：（1）合规导向型措施，即确保不造成实质性损害（2）自愿超越型行动，即主动履行社会运营许可所隐含的责任；（3）系统引领型举措，即通过示范效应与协同机制塑造市场规范，并影响其他利益相关方的行为选择。资料来源：作者整理。

2、然而，从积极视角审视，部分领先实践者展现出对公正转型议题更为系统、深入的理解与更高水平的行动雄心。具体表现为：主动超越现行法律法规及监管要求的最低标准；在风险管理框架中纳入受影响社区的多元利益诉求，切实提升其参与度与话语权；并积极协助被投企业构建和维系社会运营许可。此类机构的行动维度更为广泛（如图1右侧所示），其战略逻辑通常以“推动公正转型”为使命导向与核心中介变量。这一模式在开发金融机构与主权财富基金等公共性较强的机构中尤为突出。其投资宗旨与政策声明普遍援引具有权威性与共识性的多层级治理框架，包括联合国可持续发展目标、国家自主贡献或气候战略、以及多边开发银行联合发布的公正转型原则与指南。

此类机构不仅致力于实现既定的投资目标，更主动承担起更广泛的责任，涵盖宏观经济治理、社会福利保障及减贫等公共政策议题，并依据投资所在地的经济社会发展水平、制度环境与结构性约束，制定差异化、情境化的战略实施方案。在该群体中，亦存在少量以私人资本为运作基础的金融管理主体。例如，实证研究表明，以影响力投资为导向的私募市场基金相较传统商业导向型基金，在推动公正转型方面展现出更高的战略自觉性与行动意愿；其实践重点普遍聚焦于“运营的社会许可”这一核心维度（钱达与泰森，2026）。在公开资本市场中，多数专注于可持续发展投资或社会责任投资的资产管理人已在正式文件或公开声明中明确承认公正转型的战略价值；然而，仅有少数行业领先者能够持续、系统地就该议题与被投企业开展实质性对话与协同治理（钱达，2026b）。

“构建契合公正转型目标的金融业务实践案例，仍是当前亟待填补的关键空白。”

（二）投资者的行为特征因资产类别与投资者类型的不同而呈现显著差异，这主要源于其在委托代理关系中的角色定位及所受投资指令约束的异质性。

1、不同资产类别的投资者在公正转型议题上的参与深度存在显著差异，这一差异根植于其固有风险特征、委托投资目标及受托管理权限的结构性区别。在私募市场与基础设施投资领域，项目层面的社会与环境风险尤为突出，因而公正转型相关考量通常被系统性嵌入项目全生命周期——从前期开发、尽职调查到实施运营阶段。此类投资天然强化了对社区福祉与多元利益相关方权益的关注，尤其在可再生能源项目开发及关键矿产资源开采等绿色转型核心场景中，土地权属保障、强制性社区搬迁安置程序以及原住民传统权利与文化保护等议题已成为实质性评估要素。在绿色、社会、可持续发展及可持续发展挂钩债券领域，亦已形成较为成熟的保障框架：一方面依托高标准的环境与社会尽职调查要求，另一方面通过发行主体资质约束强化问责机制——例如，由肩负明确可持续发展目标的开发金融机构（如多边开发银行或国家开发性金融机构）所发行的债券，普遍设有更严格的社区影响评估与申诉补偿机制（钱达, 2026a；泰森等人, 2025）。尽管部分绿色债券将就业创造、劳动力再培训及技能升级纳入资金用途，若干可持续发展债券亦定向支持面向低收入群体或边缘化社区的清洁能源基础设施建设（钱达, 2026a），但当前实践中能清晰量化并披露公正转型积极贡献的案例仍相对有限。值得注意的是，投资者在不同资产类别中可施加影响的路径、时点与强度存在本质差异，这既源于底层资产的风险—收益属性与流动性特征，亦取决于其在投资决策链中的角色定位（如发起人、联合投资人或二级市场持有人）及其在项目治理结构中的实际话语权（详见表1）。

表1 公正转型活动按资产类别分类汇总

注：第二列内容基于“公正转型金融新兴最佳实践”工作小组关键受访者的共识性判断，聚焦于各类交易类型中被识别为最具影响力的核心要素；需说明的是，尽管实际实践中尚存在其他潜在影响因素，但本分析未予纳入。

2、然而，总体而言，公正转型在投资者参与议程中仍处于较低优先级，尚未成为主流实践。尤其值得注意的是，在气候相关私人融资中占主导地位的纯商业性债券与基金，普遍仅采纳范围有限的公正转型框架，部分甚至完全未将公正转型纳入其投资决策或披露体系。

（三）构建与公正转型目标相契合的金融业务实践范例，仍是当前亟待填补的关键空白。

1、公正转型作为一项具有财务重要性的考量，其论据仍在发展中，目前可获得的定量证据有限——尽管行动的概念性依据正越来越多地出现在投资者指南中（IIGCC，2026）。通过资本配置决策或与被投企业开展参与来实施公正转型的风险与收益关系尚不明确，原因在于难以确定公正转型带来的清晰量化成本与效益。成本通常以简单的支出形式定义，而难点在于如何衡量其所创造的效益以及所缓解的风险。

2、将公正转型纳入私人金融的预期益处在于扩大影响力和降低风险。影响力通常通过具体且往往非财务的指标（“双重底线”）来衡量，这对以影响力为导向的投资者或明确将公正转型作为使命的机构而言至关重要——尽管影响力投资者通常仍要求在实现影响力的同时获得商业回报。论点在于，将社会与环境问题的交叉性（Mani 和 Alvey，2026）纳入考量，能够放大单个项目或投资所产生的影响。另一方面，对于普通投资者而言，风险缓释是其商业逻辑的核心。这带来了一些挑战：尽管未能应对公正转型所带来的风险——如运营风险、社会风险[1]或诉讼风险——已被广泛认知，但这些风险往往难以量化，尤其是当它们取决于未来不确定事件或情况的发生时。这种缺乏量化特征不仅使得将这些风险纳入驱动投资决策的商业案例变得困难，也削弱了它们在投资者所依赖的传统风险管理与资产配置方法中的纳入程度。

“人们对不公正转型所引发的系统性、操作性和政策风险，正逐渐形成一种新的概念性认识。”

当前，学术界与实务界正逐步深化对不公正转型所引致的系统性风险、运营风险及合规风险等概念框架的理解。具体而言，此类风险涵盖三类典型情形：其一，因转型过程缺乏包容性与公平性设计而导致的宏观层面系统性风险，即“社会—宏观风险”（Weston & Tyson, 2025）；其二，因社区反对可再生能源项目开发而引发的运营中断与法律诉讼风险，此类风险可能造成项目延期、成本超支乃至中止，国际人权与商业研究所（IHRB, 2026）已据此构建了系统化的成本归因分类体系；其三，因未能满足各国主管部门在推进公正转型过程中所设定的法律义务、监管标准或政策指引而产生的合规风险。随着全球多国将公正转型纳入国家脱碳战略核心议程（ILO, 2025），上述风险对企业的战略决策、投资评估与风险管理实践日益构成实质性影响。与此同时，企业亦需充分识别并主动把握公正转型带来的正向外部性——例如通过赋能劳动者技能提升、支持社区可持续发展等方式创造共享价值，此举不仅有助于降低声誉损害与诉讼暴露概率，亦可实质性增强企业在利益相关方中的社会合法性与运营许可基础（IIGCC, 2026；Robins et al., 2018）。

投资者在推动公正转型过程中面临诸多结构性挑战。鉴于其法律地位与委托代理关系的约束，投资者通常不具备强制被投资方采取特定行动的权力，而主要依托持续性对话与协作机制施加影响。然而，此类参与方式的有效性高度依赖于被投资方对公正转型议题的认知水平与理解深度（Chanda, 2026b；Nicholls, 2024）。实证表明，在被投资方尚未形成系统性认知的情形下——例如部分债券投资者及资产管理机构所反馈的情况——投资者在引导企业开展公正转型方面的实际影响力较为有限。值得关注的是，影响力可能在若干“关键节点”得到显著增强，典型场景包括投融资谈判、债券发行路演等环节，尤其当融资方议价能力较弱、可选融资渠道受限时。但此类窗口期具有高度时效性与情境依赖性，在完整投资周期中仅短暂存在。更需审慎看待的是，即便在关键节点达成相关承诺，其后续执行效果亦存在不确定性：一方面，“公正转型债券”框架中明确列示的资金用途未必能切实落地；另一方面，项目实际产生的社会与环境影响亦常低于投资前设定的预期目标（Chanda, 2026a）。这一落差部分源于企业内部决策优先级的结构性安排——财务与可持续发展团队在面向投资者沟通时，往往将资源集中于对财务绩效具有更高实质性影响的议题，而将公正转型等长期结构性议题置于相对次要位置。

^[1] “社会风险”系指可能对个体福祉、社会整体福祉以及社会结构的稳定性与凝聚力造成负面影响的事件或情境。其影响既体现于微观层面，如个体在收入水平、资产状况、教育机会及健康状况等方面的受损；亦延伸至宏观层面，表现为社会不满情绪加剧、政治立场日益极化、社会秩序失序、大规模人口迁移乃至群体性冲突等系统性后果（Weston & Tyson, 2025）。