伊莎贝拉·卡明斯基

气候之家新闻网站

2026年8月24日

一项新法案防止企业因其排放造成的气候损害被起诉，政府表示气候行动应由国家层面而非由法院处理。

2012年4月18日，新西兰莫林斯维尔某奶牛场的奶牛在完成挤奶作业后摄入了垫料。（图片来源：桑德拉·穆/盖帝图片）

新西兰议会近日通过一项引发广泛争议的立法，旨在限制与气候变化相关的司法诉讼，并终止该国迄今最具代表性的企业气候责任诉讼案件。政府方面指出，此类诉讼可能削弱商业信心、扰乱投资环境稳定性。

《气候变化应对（侵权责任）修正案》预计将在总督正式签署后数日内生效，该法案将禁止所有当前及未来的基于侵权法提出的气候损失或损害的民事索赔。

司法部长保罗·戈德史密斯上周表示，此举旨在为企业“提供有关其气候变化义务的确定性”，并指出这不会改变政府在2002年《气候变化应对法》下的责任，也不会影响企业在排放交易计划下的义务。

他在一份声明中补充道：“我们对气候变化的应对最好由政府在国家层面统一管理，而不是通过法院零散的诉讼来解决。”

他称，此类诉讼“可能导致建立一种与议会已制定的应对气候变化框架相矛盾的新制度”。

戈德史密斯特别提到了一起关键的国内气候诉讼，该案由北地毛利部落领袖兼活动人士迈克·史密斯针对六家大型企业提起：乳制品公司恒天然和达能控股、能源公司创世纪能源和Z能源、新西兰钢铁公司以及煤炭开采企业BT矿业。第七名原被告通道基础设施在永久关闭其马斯登角炼油厂后被撤销。

史密斯主张，这些公司根据公共妨害和过失法律对他造成了损害，同时还涉及一项尚未在国内得到检验的第三项责任——即停止加剧气候变化的义务。他并未寻求经济赔偿，而是要求这些公司立即停止排放或导致净温室气体排放的行为。

这起案件是全球最前沿的企业气候问责诉讼之一，在最高法院一致裁定允许案件继续推进后，庭审已定于2027年4月举行。

企业在暗中游说

史密斯将该法案的通过描述为“令人深感忧虑”，尤其是因为这恰逢最高法院正在审理他另一起气候诉讼案。在该案中，即史密斯诉总检察长案，他主张政府应对气候变化及其对毛利社区影响的方式侵犯了生命权和文化权。

史密斯表示：“这一时机引发了关于权力分立和法治原则的深刻问题。无论人们对这些案件的实质如何看法，当议会趁法院正积极审理有关气候责任、权利以及王室义务等根本性问题时，却介入并取消法律救济途径，这都令人极为不安。”

这项法案规定，任何个人（包括政府）均不得因与排放相关的气候变化影响而被认定承担侵权责任。此前，那些在史密斯诉讼中为自己辩护的企业曾大力游说推动该法案。2024年，它们向政府提交了一份简报，提出了一项拟议的法律修正案。

该中右翼政府因其在此次游说活动中的不透明行为而遭到严厉批评。国家监察员最近发现，总理办公室实际上隐瞒了环境法律倡议组织所要求的有关史密斯案件的会议、讨论和谈话信息。

绿色团体未能阻止该法案

该法案在新西兰及其他地区的环保人士中引发了巨大担忧。绿色和平组织新西兰分会称其为“令人震惊的行政权力滥用”，而议会调查收到的绝大多数意见书均表示应予以否决。

但最终，该法案几乎没有遇到阻力便获得通过，在议会中相对顺利地推进，并以67票对53票通过了三读。墨尔本法学院气候法讲师萨姆·布克曼向《气候之家新闻》表示，鉴于联合政府拥有稳固的多数席位，他对此并不感到意外。

史密斯、国家毛利酋长论坛普·提康加以及青年联盟“气候诊所新西兰”已向联合国气候变化与人权问题特别报告员提出申诉，批评政府采取了强硬手段。此外，史密斯还就这项新法律提起了另一场诉讼。

布克曼认为，此类挑战成功的可能性“极低”，并指出新西兰的宪法牢固地建立在议会主权基础之上。

但这位气候法专家并不认为该法案意味着国内法律诉讼的终结，他指出，新西兰拥有“成熟的气候诉讼环境，以及越来越多的专业且经验丰富的律师和非政府组织”。

此外，该国即将在11月举行下一次大选，一些反对党已承诺，若当选将恢复民众诉诸法院的权利。

绿色和平国际农业项目全球负责人阿曼达·拉尔松表示：“这项法律值得接受检验，我强烈呼吁国际气候诉讼界团结起来，帮助捍卫新西兰人追究污染者责任的基本权利，以免这成为全球效仿的范本。”

模仿立法的兴起

新西兰此举是全球范围内一项规模虽小但日益增长的立法努力的一部分，旨在阻止气候诉讼。

在美国，共和党政治人物于四月在众议院和参议院提出法案，旨在保护化石燃料企业免受气候责任诉讼。类似法律已在田纳西州、犹他州、爱荷华州和路易斯安那州的州级层面获得通过。

德国巴伐利亚州也向联邦议会提交了类似提案，旨在阻止私人气候索赔，并拒绝承认和执行外国法院作出的此类责任判决。荷兰和比利时也提出了限制相关救济措施和诉讼途径的方案。

布克曼表示，他预计各方将加大努力以应对气候损害诉讼，并建议原告方思考如何回应，包括争取更广泛的支持来对抗此类诉讼。

他说：“尽管原告方赢得这类案件非常困难，但企业仍极力避免因败诉而带来的费用、声誉损失和政治问责。”